之前多少有点受人之托，本人又有点语不惊人死不休之陋习，为了让律师或者律师事务所有从另一种角度思考的启发，写下了那篇“未来十年，律师行业不需要大所”的文章时，也曾经料到“大所”的同行们会有不同之看法，但未料到的是文章发出之后，立即有同行撰文对此提出了反对的观点。

 

　　本人无意对此提出针锋相对的反驳，第一，本人性格温和，不喜欢打嘴仗，第二，本人虽然入行时间不短，但谈不上对律师行业的发展有多少研究。所以，撰写此文，还是想弥补一下之前文章的不足之处，作进一步思考，题目暂且延用老题目，如果跑题，还请读者见谅！

 

 

　　1　先谈谈“大所”

 

　　仔细一想，作为一个律师，之前的文章确实不够严谨，因为在讨论要不要大所时，居然没有在文章的前文中给“大所”定义，但要严格定义的话，本人也确实认识有限，暂且以我们国内同仁相对认可的标准，即“各地有分所、合伙人成百甚至上千、社会上有知名度”来作粗粗的定义。顺便提一下，本人说十年后不需要“大所”，不是说大所消失、灭亡了，一家也没有了，而是说市场上不需要“大所”。

 

　　再来看看我们大所是怎么形成的，大致分为三种，第一种是自身业务的需要发展起来的，第二种是合并起来的，几家所一合，当然规模大了，第二种更加大胆，先砸了钱，把台子搭起来，然后往里面装。

 

　　第一种情况最理想，内部管理在发展中基本慢慢得到了磨合，但我相信这样的情况毕竟是少数；第二、第二种情况如果内部整合不好，最多也就是场面大点，内部还是各做各的，这样的“大所”越发展，问题随之而来，利益冲突、风险管理、管理成本等等，而给客户带来的无非是感观和视觉上的气派，前台有二位可有可无的“美女”，合伙人都是大牌，出行是都是头等舱，当然，过度的包装外，买单的是客户。

 

　　2　再谈谈“市场需求”与“规模”

 

　　无论是根据市场需求（我们也可以称之为事务所的业务量）去做出规模，还是现代商业模式，先砸钱做出规模再探求需求，根本的道理还是一个，律师事务所的规模要跟“需求”相匹配，不然就是资源浪费，其他行业也是一个道理，只有在规模和需求匹配，或相对匹配时，事务所的成本才合理，价格才能有竞争力，虽然现在市场上的优质客户（或者说是有支付能力）的客户一般都找大所，表面上大所的业务忙不过来，甚至还有不段扩张的刚需，也所以很多律师会反对我的观点，如我前文所述，因为大所带给客户的感觉是“质量有保证、有信赖感、可以提供多种服务、一站式服务”是主要吸引客户的资本时，随着信息的充分公开、互联网时代下的全新业务模式的推出（这一点，我下面展开谈），大所的光环将不再光彩无比，我相信没有一个大所的合伙人敢说自己绝对比小所的律师专业，甚至可以说小所的律师要比大所的大P专业的多，为什么，大所的大P好多时间去参加社会活动去了，把精力大量投入到内部管理去了，去协调合伙人之间的利益冲突去了。

 

　　反驳我观点的人还说，很多重组并购等等重大的案件就是需要大所才能做的下来，我无需举证说明什么，做过重组并购的律师都知道，几乎没有一个案件需要20个以上律师来一起处理的，往往复杂的案件不仅仅需要律师，更需要的是外部机构（银行、咨询机构、会计、评估机构等）的合作，所以律师人越多，越能处理大型案件、疑难案件的理论也并不成立。

 

　　说来说去，我担心的是大所的光环没有后将被市场所抛弃，而需求一旦下降，小所可以调头，大所可能是地震。

 

　　3　最后来谈谈互联网对律师也的冲击

 

　　本人对互联网并不甚了解，谈这个问题似乎也不够专业，但想从二个客观的角度来分析：

 

　　1、互联网给我们带来的是颠覆性的改变，所以，如果我们还是抱陈守旧，以老的观念去思考将来可能会出现大的偏差，特别是抱着存在就是合理的想法，看到现在大所红红火火的盛世，然后就大谈律师事务所的规模化发展。但有没有想到颠覆性是什么概念。其实，也无需我多论证，在已经出现的互联网法律服务中，已经有几千律师注册（今后可能还要数量增加）的服务商，抛开律师事务所这个平台，就能提供法律服务，那还需要争论什么大所小所呢？事务所都不需要了，跨界的人建立的其他平台十年后可能横扫律师界。

 

　　2、第二个角度就是，市场是需要法律服务，但需要的是优质的、价格合理的服务，你价格虚高还有人接受只是暂时的假象，我们自己行业的人不来打破，其他咨询类的等等行业的人会来打破，所以盲目的追求规模会很可怕。

 

　　洋洋洒洒写了一大段，就是想说一点，做律师的最终还是要回归到做好律师业务这一块，其他的所谓以规模换效益、规模换市场、或者争取很多社会身份的标签其实都是虚的。

 

 

　　作者：高朋律师事务所 陈文伟律师、王佳律师